# Tracking 비교 결과

| 입력 조건 | Contextra 평균 | SSIMS 평균 |
| --- | ---: | ---: |
| 12후보/2클래스 | 1.87ms | 0.99ms |
| 300후보/12클래스 | 23.05ms | 61.60ms |
| 과거80클래스 유지·현재 소수/빈 입력 | 11.90ms | 1.24ms |

동일 후보를 공급했지만 두 구현의 association/결과 가공 의미는 다르다.
SSIMS는 자체 Ultra core1회와 prediction/kpts 가공, Contextra는 클래스별 core와 후보 재매칭을 사용한다.
SSIMS의 실제 live Coordinator는 빈 입력에서 core를 생략하지만 이번 비교는 동일 Frame 진행을 위해 호출했다.
따라서 항상5배 차이나거나 어느 구현이 무조건 빠르다는 결론은 아니다.

## 최소 개선

Contextra에서 빈 클래스의 Detections/wrapper만 생략하고 공개 tensor update로 core를 진행한다.
ID·lost-track 수명·Frame counter는 유지하며 tracker를 삭제하거나 threshold를 바꾸지 않는다.
같은 process 교대 비교(과거80클래스/현재2클래스)는9.86→6.90ms, 약30% 감소했다.
소수 클래스의 정상 입력은 거의 동일하다. 순차 실행의 다른 시간 차이를 모두 개선 효과로 보지 않는다.

18 tests, before/after300 Frame ID·상태 및 교대110 Frame ID 정합 PASS.
Source만 수정했고 image/Runtime은 반영하지 않았다. 기존 운영10 FPS image는 그대로다.
다음 기능 Batch에 source와 회귀를 묶어 image에 반영하면 된다. 추가 전체 audit은 선행하지 않는다.